售价120万的一台打印机，竟然在不同部位发现有三个不同的型号，而且机器序列号与机身序列号不一致……杭州的一家图文社根据种种迹象质疑富士施乐旧机新售，并与之打起了官司。
庭审当日，与富士施乐发生纠纷的众多图文社老板从各地赶赴上海，旁听了该案。
2009年9月2日上午，因受早高峰的影响，一直被堵在半途的曾艳格外得心焦。这一天，上海市浦东新区法院开庭审理富士施乐诉讼案，而她正是该案的被告。生平第一次打官司的她，因未能准时出庭而深感不安。
曾艳是杭州靓丽图文社的业主。2009年6月，富士施乐实业发展(上海)有限公司以拖欠货款为由，将她作为被告诉至法院。当年7月，她则以富士施乐公司交付的并非原装新机为由提起反诉。
稍稍的晚点并未影响当日的庭审。原被告双方随后在法庭上就各自的主张和理由分别陈述，并就相关证据进行了质证。
富士施乐公司指出，2009年3月，原被告双方签订器材买卖合同，约定其出售一台全新DC7000AP+CREO设备一套，合同总价120万元人民币。除去部分首付之后，其他款项分期付款。然而，作为靓丽图文社负责人，曾艳却未依照约定支付到期分期付款款项。
富士施乐公司因而要求判令被告支付全部货款、延迟付款罚息及律师费等共计85万余元。
法庭上，曾艳及其代理人浙江浙杭律师事务所周畅律师则指出，是因为富士施乐公司并未能按照合同约定进行交付，以致于双方产生纠纷，导致后期款项未能支付。
“合同约定，交付的应当是原装DC7000AP。但是所收到的机器不是合同约定型号，包装破烂，系被重复使用!”周畅律师认为，其当事人收到的绝非原装新机。
据其陈述，除上述疑点外，机器序列号和机身序列号也不一致，且机身序列号位置有明显撕掉原粘帖物的痕迹，说明现有机身序列号是后来另粘帖的。此外，机身本身、外部的型号显示不符合合同约定，显示器显示和机身型号亦不相符。
“富士施乐华东区销售经理曾经承诺，该机是从欧洲紧急空运调货过来的，但是据富士施乐总公司解释，此型号的机器都是国内组装的!”周畅律师特别指出。
庭上原被告双方针锋相对，庭下各地远道赶来的文印业同行将旁听席坐得满满的。
《市场导报》记者了解到，这些来自广东、上海、浙江等地的图文社老板，都是因为这样或那样的问题与富士施乐公司发生了纠纷。大多数人都对富士施乐的产品质量及服务质量提出了疑问。
广州的一位邹老板表示，他投入数十万元的一台机器，因富士施乐方面提起诉讼，目前已被法院财产保全。此次专程前来旁听庭审，目的就是为了更多的了解相关信息，以便以适当的方式应对目前的困局。
当日庭审中，因可能涉及机器鉴定事宜，法官最后宣布休庭。
“虽然我们怀疑这是台旧机，但如果能用的话，我们也不会顶真，但实在是因为打印质量糟糕而迫不得已!”庭后曾艳告诉导报记者。
富士施乐公司与客户间的纠纷，孰是孰非?《市场导报》将继续予以关注。
转自：人民网( 陈彤 市场导报)
本站声明：本网站除标注来源【印联传媒】之外，其余文字图片均来自网络，如有侵权，请及时联系我们，我们将会在第一时间进行删除！编辑部联系电话：0755-8268 2722。
关于我们
联系我们
设为首页
加入收藏